Revisão da Legislação do Jogo e do Direito Europeu

Home » Artigos » Revisão da Legislação do Jogo e do Direito Europeu

Philippe Vlaemminck , Robbe Verbeke e Lidia Dutkiewicz (1)

Em 1992, os Estados-Membros debateram pela primeira vez a questão do jogo no mercado interno após um relatório preparado pela Coopers & Lybrand para a Comissão Europeia. Na reunião do Conselho Europeu de 11-12 de Dezembro em Edimburgo, concordaram em não prosseguir qualquer harmonização das actividades de jogo a nível europeu (2).

Como resultado desta decisão, o debate sobre o jogo na UE deslocou-se em grande medida para o Tribunal de Justiça da União Europeia (o Tribunal). O Tribunal já proferiu decisões em mais de 70 casos. Novos casos são ainda regularmente remetidos pelos tribunais nacionais de toda a UE. A importância dos recursos prejudiciais tem mesmo aumentado dada a decisão da Comissão Europeia de 7 de Dezembro de 2017 de encerrar todos os processos por infracção e casos-piloto, e de rejeitar todas as queixas no sector do jogo a dinheiro. A Comissão considera que as queixas no sector dos jogos de fortuna ou azar podem ser tratadas mais eficientemente pelos tribunais nacionais e incentiva a utilização de vias de recurso nacionais ao enfrentar problemas com a legislação da UE no sector dos jogos de fortuna e azar.

Este artigo abordará uma série de aspectos importantes relacionados com o jogo no seguimento da jurisprudência mais relevante do Tribunal.

A questão da tributação (3) não será discutida em profundidade neste capítulo, nem a legislação secundária existente será revista, uma vez que na maioria dos assuntos relevantes os serviços de jogos de fortuna ou azar foram explicitamente excluídos do âmbito de aplicação (4).

O aspecto do direito da concorrência no sector do jogo está relacionado com uma variedade de questões, tais como os auxílios estatais, mas não será discutido em pormenor (5).

O jogo como uma actividade económica de natureza peculiar

O primeiro caso de jogo de fortuna ou azar histórico foi referido em 1992. Uma lei britânica impôs uma proibição às lotarias nacionais, na sequência da qual os bilhetes de lotaria, da lotaria alemã, enviados por correio aos cidadãos residentes no Reino Unido foram apreendidos pelas autoridades alfandegárias. Esta medida foi posta em causa na medida em que a lei impedia as empresas estabelecidas noutros Estados-Membros de prestarem tais serviços no Reino Unido. O Acórdão do Tribunal proferido no processo Schindler em 1994 foi extremamente importante para a discussão sobre jogos de fortuna ou azar no mercado interno (6).

O Tribunal considerou o jogo a dinheiro como sendo uma “actividade económica” na acepção do Tratado da CEE, sendo assim abrangida pela liberdade de prestação de serviços, hoje prevista no artigo 56 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE). No entanto, é uma actividade económica de natureza peculiar dados os aspectos morais, religiosos e culturais específicos das lotarias, como de outros tipos de jogos de fortuna ou azar, em todos os Estados-Membros. As lotarias envolvem um elevado risco de crime ou fraude e são um incitamento ao gasto, o que pode ter consequências individuais e sociais prejudiciais (7).

Tendo em conta a natureza peculiar do jogo, o Tribunal afirmou várias vezes que a concorrência livre e sem distorções no mercado dos jogos de fortuna ou azar pode ter efeitos bastante prejudiciais. A abordagem geral, tal como utilizada para outros serviços no mercado interno, de promover a livre concorrência para benefício do consumidor em termos de qualidade e preço, não é mantida quando se trata de serviços de jogo a dinheiro. Os operadores de jogos de fortuna ou azar seriam levados a competir uns com os outros em criatividade para tornar o que oferecem mais atractivo, aumentando assim as perdas dos consumidores em jogos de fortuna ou azar, bem como o seu risco de dependência (8).

A organização do jogo a dinheiro nos Estados-Membros

Restrições e suas justificações

Como referido anteriormente, os serviços de jogo são regulados pelos Estados-Membros e não pela UE. Na ausência de harmonização da UE neste domínio, os Estados-Membros são livres de estabelecer os objectivos da sua política de apostas e jogos de fortuna ou azar de acordo com a sua própria escala de valores e, quando apropriado, definir em detalhe o nível de protecção procurado. Isto também se aplica aos jogos de fortuna ou azar online (9).

Como consequência, a posse de uma licença para oferecer jogos de fortuna ou azar num Estado-Membro não será suficiente para ter o direito de prestar serviços semelhantes noutro Estado-Membro. O Tribunal negou explicitamente a aplicação do princípio do reconhecimento mútuo no domínio do jogo a dinheiro, o que significa que um Estado-Membro não deverá reconhecer os controlos e regras estabelecidos por outro Estado-Membro. O Tribunal da EFTA tem o mesmo ponto de vista (10).

Contudo, isto não significa que os Estados-Membros não estejam sujeitos a quaisquer limitações na forma como organizam os seus mercados de jogo. Quando um Estado-Membro implementa legislação que restringe os princípios da livre circulação, nomeadamente a liberdade de prestação de serviços (de jogo), então isto deve ser considerado uma derrogação ao princípio geral e deve satisfazer certas condições para ser justificado.

Basicamente, qualquer medida nacional que crie um quadro em que os serviços de jogo não possam ser oferecidos livremente em todo o mercado interno da UE, pode ser considerada uma restrição à liberdade de prestação de serviços consagrada no artigo 56.

Tal limitação à liberdade de prestação de serviços pode ser justificada sob as seguintes condições:

a) ou são impostas por razões de ordem pública, segurança pública ou saúde pública (artigo 62 do TFUE e artigo 52 TFUE);

b) ou são impostas por “razões imperiosas de interesse público” (11), que incluem a protecção dos consumidores, o combate à fraude e ao crime, mas também o combate ao esbanjamento de dinheiro. Neste caso, as medidas em questão não podem ser discriminatórias (12).

Além disso, as medidas restritivas impostas devem ser proporcionais, o que significa que são adequadas aos objectivos prosseguidos e não vão além do estritamente necessário. Acresce que a legislação nacional só é apropriada se reflectir genuinamente uma preocupação de a concretizar de uma forma coerente e sistemática (13). Esta condição é uma avaliação também conhecida como o teste de proporcionalidade.

Teste de proporcionalidade

O teste de proporcionalidade foi clarificado na abundante jurisprudência do Tribunal, e se uma medida restritiva cumpre este teste de proporcionalidade cabe geralmente aos tribunais nacionais avaliar com base nas conclusões do Tribunal.

O simples facto de um Estado-Membro ter optado por um sistema de protecção diferente do adoptado por outro Estado-Membro não pode afectar a avaliação da necessidade e da proporcionalidade das disposições pertinentes. Essas disposições devem ser avaliadas unicamente por referência aos objectivos prosseguidos pelas autoridades competentes do Estado-Membro em causa e ao nível de protecção que procuram assegurar (14).

No processo Carmen Media, o Tribunal decidiu que, em matéria de jogos de fortuna ou azar, é , em princípio, necessário examinar separadamente para cada uma das restrições impostas pela legislação nacional se estas cumprem o teste de proporcionalidade (15).

Ao analisar as medidas restritivas nacionais, é importante ter em conta que o Tribunal não reconhece objectivos fiscais autónomos prosseguidos pelos Estados-Membros na sua política de jogo, sem um quadro regulamentar coerente e protector em vigor (16).

Recentemente, no caso de Gmalieva e.a., o Tribunal confirmou que o mero objectivo de aumentar as receitas públicas (fiscais) não pode servir como justificação de restrições à liberdade de prestação de serviços (17).

A este propósito, uma restrição às actividades de jogo pode beneficiar o orçamento do Estado (18).

Além disso, as restrições devem também servir para limitar as apostas e as actividades de jogo de uma forma consistente e sistemática. As autoridades dos Estados-Membros não podem invocar preocupações de ordem pública relacionadas com a necessidade de reduzir as oportunidades de apostar para justificar medidas restritivas, ao mesmo tempo que incitam e encorajam os consumidores a participar em lotarias, jogos de fortuna ou azar e apostas em benefício financeiro do erário público (19). O Tribunal confirmou isto em Berlimgton Hungria e.a. (20). A preocupação de reduzir as oportunidades de jogo ou de combater a criminalidade relacionada com o jogo deve ser satisfeita não só no momento da sua adopção, mas também posteriormente. Os tribunais nacionais devem assim adoptar uma abordagem dinâmica ao avaliarem a proporcionalidade e consistência de uma medida (21).

Cabe assim ao Estado-Membro que pretenda invocar um objectivo susceptível de justificar uma restrição, fornecer ao tribunal competente todos os elementos de prova susceptíveis de permitir ao tribunal certificar-se de que a medida respeita efectivamente as exigências decorrentes do princípio da proporcionalidade.

Foi recentemente confirmado pelo Tribunal que cabe aos tribunais nacionais efectuar uma avaliação global das circunstâncias em que a legislação restritiva foi adoptada e implementada (22). Se um Estado-Membro não conseguir produzir estudos que sirvam de base para a adopção da legislação em questão, isso não priva esse Estado-Membro da possibilidade de estabelecer que uma medida restritiva interna satisfaz esses requisitos (23). Neste contexto de uma abordagem restritiva do mercado, a teoria da “expansão controlada” desenvolvida em Placanica veio como uma correcção. O objectivo de afastar os jogadores das apostas e jogos clandestinos – e, como tal, das actividades que são proibidas – para actividades autorizadas e regulamentadas, pode ser inteiramente coerente com uma política de expansão controlada. Mas, a fim de submeter os operadores activos no sector ao controlo e canalização das actividades de apostas e jogos de fortuna ou azar para os sistemas assim controlados, os operadores autorizados devem poder representar uma alternativa fiável, e ao mesmo tempo atraente, a uma actividade proibida. Isto pode, enquanto tal, exigir a oferta de uma vasta gama de jogos, publicidade a uma certa escala e a utilização de novas técnicas de distribuição (24). Isto foi posteriormente confirmado em Pfleger (25).

O Tribunal confirmou mais tarde a possibilidade de expansão controlada com vista a proteger os consumidores, na medida em que existe um grande mercado ilegal (26). Isto também foi anteriormente defendido, mas de uma forma ligeiramente diferente, pelo Tribunal da EFTA (27).

Os sistemas de monopólio e licença

Tanto a atribuição de direitos exclusivos a um único organismo (28) (o sistema de monopólio) como a atribuição de licenças (29) (o sistema de licença) foram reconhecidas pelo Tribunal como medidas potencialmente proporcionais para alcançar os objectivos de limitar a exploração da paixão humana pelo jogo, a fim de evitar o risco de crime e fraude relacionados com os jogos de fortuna ou azar.

A autorização limitada de jogo deve, de facto, reflectir a preocupação de provocar uma verdadeira diminuição das oportunidades de jogo (30). Do mesmo modo, a coexistência de um monopólio para certos jogos de fortuna ou azar e concessões a operadores privados para outros jogos de fortuna ou azar pode ser uma medida proporcional à luz dos objectivos prosseguidos (31).

Sistema de monopólio

Um sistema de monopólio pode estar em conformidade com a legislação da UE, como resulta claramente da seguinte jurisprudência do Tribunal.

A atribuição de direitos exclusivos para operar o jogo a um único organismo público pode ser uma medida proporcional para alcançar os objectivos de limitar a exploração da paixão humana pelo jogo e evitar o risco de crime e fraude relacionados com jogos de fortuna ou azar (32).

Foi mesmo considerado, tanto pelo Tribunal da EFTA (33) como pelo Tribunal (34), que um sistema de monopólio serve por vezes o objectivo de combater mais eficazmente o vício relacionado com o jogo do que um sistema que autorize a actividade dos operadores que seriam autorizados a exercer a sua actividade no contexto de um quadro legislativo não exclusivo.

Ao procurar um nível de protecção particularmente elevado, um Estado-Membro tem o direito de considerar que só concedendo direitos exclusivos a uma única entidade – que está sujeita a um controlo rigoroso por parte das autoridades públicas – pode enfrentar os riscos ligados ao sector do jogo, perseguindo assim o objectivo de evitar o incitamento ao esbanjamento de dinheiro em jogos de fortuna ou azar e combater o vício do jogo com eficácia adequada (35). Contudo, quando se trata de combater a criminalidade e para ser coerente com este objectivo, a legislação nacional que estabelece um monopólio do jogo deve basear-se na constatação de que as actividades criminosas e fraudulentas ligadas ao jogo e à dependência do jogo constituem um problema no território do Estado-Membro em questão, que a expansão das actividades autorizadas e regulamentadas seria capaz de resolver (36). Foi confirmado pelo Tribunal que cabe aos tribunais nacionais efectuar uma avaliação global das circunstâncias em que a legislação restritiva foi adoptada e aplicada com base nas provas fornecidas pelas autoridades competentes do Estado-Membro, procurando demonstrar a existência de objectivos capazes de justificar a restrição de uma liberdade fundamental garantida pelo TFUE e a sua proporcionalidade.

No processo Dickinger e Ömer, o Tribunal reconheceu especificamente a legalidade de um modelo de jogo monopolista no que diz respeito aos jogos de fortuna ou azar online (37).

No processo Markus Stoss, o Tribunal decidiu que um monopólio só satisfará a exigência de proporcionalidade, na medida em que o referido monopólio seja acompanhado de um quadro legislativo adequado para assegurar que o detentor do referido monopólio possa efectivamente prosseguir, de forma consistente e sistemática, tal objectivo através de um fornecimento quantitativamente medido e planeado por referência ao dito objectivo e sujeito a um controlo rigoroso por parte das autoridades públicas (38). No sport exchange, o Tribunal elaborou a noção de controlo rigoroso, e declarou que este pode compreender quer um operador público cuja gestão está sujeita à supervisão directa do Estado, quer um operador privado cujas actividades estão sujeitas a um controlo rigoroso por parte das autoridades públicas (39).

No mesmo sentido, qualquer publicidade efectuada pelo detentor de um monopólio público deve permanecer comedida e estritamente limitada ao necessário para canalizar os consumidores para redes de jogo autorizadas (política de “expansão controlada”) (40). Em Markus Stoss, Carmen Media (41) e Winner Wetten (42), o Tribunal esclareceu ainda as condições em que um sistema de monopólio pode ser compatível com a legislação da UE. Um monopólio pode ser considerado não adequado para atingir o objectivo para o qual foi estabelecido quando, ao mesmo tempo, medidas publicitárias provenientes do detentor de tal monopólio e relacionadas com outros tipos de jogos de fortuna ou azar que também oferece não se limitam ao que é necessário para canalizar os consumidores para a oferta proveniente desse detentor, mas destinam-se a encorajar a propensão dos consumidores para o jogo e a estimular a sua participação activa neste último com o objectivo de maximizar as receitas previstas de tais actividades (43).

Com o acórdão de Gmalieva e.a., o Tribunal baseou-se no acórdão de Pfleger para dizer que a legislação restritiva deve efectivamente prosseguir o objectivo de proteger os jogadores ou de combater o crime e deve corresponder verdadeiramente à preocupação de reduzir as oportunidades de jogo ou de combater o crime relacionado com o jogo de uma forma consistente e sistemática (44). Deu então uma importante orientação baseada na sua jurisprudência anterior para avaliar se o regime em jogo é coerente com a legislação da UE. Se o tribunal nacional considerar que a dependência do jogo não representa um problema social que justifique a intervenção do Estado, então, após efectuar uma avaliação global das circunstâncias em que a legislação restritiva foi adoptada e implementada, teria de concluir que o sistema é incompatível com a legislação da UE. Deve também notar-se que, mesmo que o sistema de monopólio seja considerado incompatível com as disposições sobre livre circulação, tal não conduz necessariamente a uma obrigação para o Estado-Membro em causa de liberalizar o mercado dos jogos de fortuna ou azar se considerar que tal liberalização é incompatível com o nível de protecção do consumidor e a preservação da ordem na sociedade que o Estado-Membro pretende manter. Os Estados-Membros continuam livres de empreender reformas dos monopólios existentes, a fim de os tornar compatíveis com as disposições do Tratado, nomeadamente sujeitando-os a controlos efectivos e rigorosos por parte das autoridades públicas (45). Isto foi confirmado pelo Tribunal no Ince (46).

Licenciamento ou sistema de concessão

Um sistema de licenciamento ou concessão pode também ser conforme com a legislação da UE. Um sistema de licenciamento que restringe o número de operadores no território nacional é susceptível de ser justificado por objectivos de interesse geral (47). Este tipo de limitação à liberdade de prestação de serviços deve também estar em conformidade com o teste de proporcionalidade acima referido e deve reflectir uma preocupação de trazer uma verdadeira diminuição das oportunidades de jogo (48).

É jurisprudência constante que a legislação nacional que proíbe actividades operacionais no sector das apostas e do jogo sem licença ou autorização administrativa emitida pelo Estado constitui uma restrição à liberdade de estabelecimento e à liberdade de prestação de serviços (49). Contudo, o Tribunal confirmou no processo Biasci e Rainone que os Estados Membros estão autorizados a estabelecer a obrigação de obter uma concessão e uma autorização administrativa para a abertura de actividades de apostas (50).

No acórdão Engelmann, o Tribunal decidiu que a limitação do número de concessões pode ser justificada uma vez que permite uma limitação das oportunidades de jogo, permitindo assim a realização de um objectivo de interesse público. A limitação da duração da licença para um casino a 15 anos também pode ser justificada tendo em conta a necessidade do concessionário ter um período de tempo suficiente para recuperar os investimentos necessários para a criação de um estabelecimento de jogo (51).

No que respeita ao licenciamento de um sistema semi-monopolista, o Tribunal decidiu na Sporting Exchange que a concorrência no mercado dos jogos de fortuna ou azar seria prejudicial e, portanto, as limitações podem ser justificadas. As restrições relativas aos procedimentos para a concessão de uma licença a um único operador, ou para a sua renovação, podem ser consideradas justificadas se o Estado-Membro decidir conceder uma licença ou renovar a licença a um operador público cuja gestão esteja sujeita à supervisão directa do Estado a um operador privado cujas actividades estejam sujeitas a um controlo estrito por parte das autoridades públicas. Neste caso, a concessão ou renovação de direitos exclusivos sem qualquer procedimento de concurso não foi desproporcionada (52).

Sistema misto

É também possível que um Estado-Membro submeta certos tipos de jogos de fortuna ou azar a um monopólio público, enquanto outros estão sujeitos a um sistema de autorizações concedidas a operadores privados. Isto foi recentemente confirmado pelo Tribunal no processo Stanley International Betting Ltd. O Tribunal declarou aí que a legislação nacional que permite um único modelo de concessão para a gestão do Lotto informatizado e outros jogos numéricos de loto fixo, enquanto que para outros jogos, jogos de previsão e apostas se aplica um modelo de concessão múltiplo, é compatível com os artigos 49 e 56 do TFUE (53).

Ainda assim, esse sistema de dupla organização do mercado de jogos de fortuna ou azar pode ser contrário ao artigo 56.º do TFUE se for determinado que as autoridades competentes prosseguem políticas que visam encorajar a participação em jogos de fortuna ou azar que não sejam abrangidos pelo monopólio estatal, em vez de reduzir as oportunidades de jogos de fortuna ou azar e limitar as atividades nessa área de forma consistente e sistemática para que o objetivo de prevenir o incitamento ao esbanjamento de dinheiro no jogo e de combater o vício deste, que esteve na origem do estabelecimento do referido monopólio, não pode mais ser efetivamente perseguido por meio do monopólio (54).

Tal sistema de dupla organização do mercado de jogos de fortuna ou azar existe em muitos Estados-Membros, onde há frequentemente a coexistência de um operador de lotaria monopolista com titulares de licenças para outros tipos de jogos de fortuna ou azar (por exemplo, casinos ou apostas desportivas).

A atribuição de direitos e licenças exclusivas

A forma como os direitos de jogo são concedidos ou recusados deve estar igualmente em conformidade com as regras da UE. Isto significa, sobretudo, que ao emitir licenças de jogo (ou autorizações semelhantes), as autoridades públicas são obrigadas a cumprir as regras fundamentais dos Tratados em geral, incluindo o artigo 56.º do TFUE e, em particular, os princípios da igualdade de tratamento e da não discriminação em razão da nacionalidade e com a consequente obrigação de transparência (55).

No processo Costa e Cifone, o Tribunal decidiu que a obrigação de transparência aplica-se no caso de a licença em questão puder ter interesse para uma empresa localizada num Estado-Membro diferente daquele em que a licença é concedida. Sem implicar necessariamente uma obrigação de abertura de concurso, essa obrigação de transparência exige que a autoridade licenciadora assegure, em benefício de qualquer potencial proponente, um grau de divulgação suficiente para permitir a abertura da licença à concorrência e a fiscalização da imparcialidade dos processos de adjudicação (56).

O princípio da igualdade de tratamento exige que todos os potenciais concorrentes tenham igualdade de oportunidades e, consequentemente, implica que todos os concorrentes devem estar sujeitos às mesmas condições. Se houver desigualdade de tratamento por discriminação de certos operadores, a justificação deve basear-se em razões de ordem pública, segurança pública ou saúde pública (ver Artigo 62 do TFUE e Artigo 52 TFUE). É assim jurisprudência assente que razões de natureza económica, tais como o objectivo de assegurar a continuidade, a estabilidade financeira ou um rendimento adequado dos investimentos passados para os operadores que obtiveram licenças, não podem ser aceites como razões imperiosas de interesse público (57).

As disposições relativas à concessão de licenças de jogo aplicam-se igualmente à renovação das licenças existentes (58). Na mesma linha, considerou-se que a renovação de licenças antigas sem as colocar a concurso não era um meio adequado para atingir o objectivo pretendido, indo além do necessário para impedir os operadores do sector das apostas em corridas de cavalos de se envolverem em actividades criminosas ou fraudulentas (59).

O direito de oferecer serviços de jogo pode ser concedido através de uma licença, mas também através de uma concessão de serviço. Até recentemente, as concessões de serviços não eram regidas por nenhuma das directivas pelas quais o legislador da UE regulou o domínio dos contratos públicos (60). As regras aplicáveis às autoridades que concedem concessões assentavam nos princípios acima mencionados, derivados do artigo 56º do TFUE e da jurisprudência do Tribunal sobre o assunto.

Actualmente, porém, a Directiva de Concessão aplica-se a certas concessões de serviços de jogo, mas não a lotarias (61).

Ainda assim, a atribuição de concessões para serviços de lotaria deve estar de acordo com a jurisprudência do Tribunal.

Por outras palavras, se um Estado-Membro optar por conceder, por exemplo, a uma empresa estatal ou directamente controlada pelo Estado o direito de oferecer exclusivamente determinados serviços de jogo, não é obrigado a respeitar os princípios da não discriminação e da transparência. Pode simplesmente nomear o prestador de serviços da sua escolha. Esta questão foi recentemente levantada num novo pedido de decisão prejudicial em Sisal, Processo C-721/19 e Stanleybet Malta e Robotech, Processo C-722/19. O tribunal de reenvio procura saber, nomeadamente, se a exclusão de concessões relativas à exploração de lotarias se justifica pela concessão de um direito exclusivo a um operador económico, tornando inaplicável um procedimento de concessão. O Conselho de Estado italiano deseja saber, desde que a directiva de concessão seja aplicável, se a legislação italiana é contrária ao artigo 3º da referida directiva, que prevê que a concepção do procedimento de concessão, incluindo a estimativa do valor, não deve favorecer ou prejudicar indevidamente determinados operadores económicos; e se cumpre as condições específicas em que as concessões podem ser alteradas sem um novo procedimento de atribuição de concessão.

Jogos de fortuna ou azar online

No caso da Liga Portuguesa, o Tribunal estabeleceu os princípios fundamentais do poder discricionário dos Estados-Membros no domínio dos jogos de fortuna ou azar online. Um elemento chave na argumentação do Tribunal é que os jogos de fortuna ou azar acessíveis através da Internet envolvem riscos diferentes e mais substanciais de fraude por parte dos operadores contra os consumidores em comparação com os mercados tradicionais para tais jogos. Isto deve-se à falta de contacto directo entre o consumidor e o operador. O Tribunal considerou assim os jogos na Internet mais perigosos do que os jogos oferecidos fisicamente, mesmo quando regulamentados e controlados pelas autoridades competentes do Estado-Membro de residência do consumidor. Os Estados-Membros são assim autorizados a impor restrições proporcionais à oferta de serviços de jogos de fortuna ou azar online.

O facto de o princípio do reconhecimento mútuo não ser aplicável é especialmente relevante para os jogos de apostas online. O simples facto de um operador estar licenciado num Estado-Membro não significa que esta licença deva ser reconhecida num outro Estado-Membro (62). A consequência é que a prestação de serviços transfronteiriços, que é feita nomeadamente através da Internet quando se trata de jogos de fortuna ou azar, não é, enquanto tal, permitida. Mesmo o fornecimento passivo de jogos de fortuna ou azar pode ser proibido ou restringido, o que significa que a mera acessibilidade dos produtos de jogos de fortuna ou azar online de um Estado-Membro pode ser suficiente para ser considerada como prestação de serviços nesse Estado (63). Os Estados-Membros estão assim autorizados a bloquear todos os sítios Web não autorizados de operadores que oferecem serviços de jogos de fortuna ou azar online acessíveis aos seus consumidores.

No processo Carmen Media, o Tribunal voltou a reconhecer claramente os perigos acrescidos dos jogos de fortuna ou azar na Internet, que devem ser tidos em conta na avaliação da proporcionalidade das medidas postas em prática pelos Estados-Membros. Uma abordagem mais rigorosa pode ser considerada necessária e uma medida de proibição que abranja qualquer oferta de jogos de fortuna ou azar através da Internet pode, em princípio, ser considerada adequada à prossecução dos objectivos legítimos determinados, tais como a protecção dos jovens, embora a oferta de tais jogos continue a ser autorizada através de canais mais tradicionais (64). A responsabilidade por um sistema de aplicação eficaz e pelo combate aos jogos de fortuna ou azar ilegais online cabe aos Estados-Membros.

No processo Biasci e Rainone, o Tribunal continuou sobre a noção de “contacto directo”. O facto de um operador dever possuir simultaneamente uma licença e uma autorização administrativa para aceder ao mercado em questão não é, por si só, desproporcionado à luz do objectivo prosseguido pelo legislador nacional, que é o de combater a criminalidade ligada às apostas e ao jogo. Contudo, a exclusão de toda a actividade transfronteiriça (em particular entre empresas) no sector das apostas e jogos de fortuna ou azar, independentemente da forma sob a qual essa actividade é exercida e, em particular, nos casos em que existe a possibilidade de contacto directo entre consumidor e operador e em que podem ser efectuados controlos físicos para fins policiais dos intermediários de uma empresa presentes no território nacional, é contrária ao disposto nos artigos 49 (65).

Contudo, recentemente, o Tribunal decidiu no processo Sporting Odds que, a fim de ligar os jogos de azar com base territorial a jogos de azar online, poderia em algumas circunstâncias ser considerado desproporcionado reservar a concessão de uma licença para organizar jogos de fortuna ou azar online exclusivamente a operadores de jogos de fortuna ou azar titulares de uma concessão para um casino situado em território nacional. O Tribunal considera que se trata de uma regra discriminatória que só pode ser justificada se for abrangida por uma disposição derrogatória expressa, tal como o artigo 52.º do TFUE, nomeadamente a ordem pública, a segurança pública ou a saúde pública. Assim, não basta argumentar que os jogos online, que envolvem riscos mais elevados que os jogos de fortuna ou azar tradicionais, só podem ser reservados a operadores de confiança que gerem um casino em território nacional e que satisfaçam os requisitos de protecção do consumidor e de ordem pública (66).

Outras questões

Publicidade

O Tribunal tem sido regularmente solicitado a pronunciar-se sobre o âmbito da publicidade no contexto da política de jogo de um Estado-Membro.

No contexto da política de “expansão controlada”, os operadores devem ser autorizados a alargar os seus jogos de fortuna ou azar, fazer publicidade a uma certa escala e utilizar diferentes tipos de canais de distribuição, a fim de competir contra os operadores ilegais. Trata-se de poder oferecer uma alternativa fiável aos jogos de fortuna ou azar ilegais (67).

A publicidade é permitida quando é necessário atrair jogadores para os canais controlados de jogos de fortuna ou azar, mas não pode incitar os jogadores ao jogo excessivo (68). Assim, deve permanecer comedida e estritamente limitada ao que é necessário para canalizar os consumidores. Não é permitido estimular a participação activa, por exemplo, banalizando o jogo ou dando-lhe uma imagem positiva, devido ao facto de as receitas dele provenientes serem utilizadas para actividades de interesse público, ou aumentando a atractividade do jogo através de mensagens publicitárias sedutoras que retratam os grandes ganhos em cores brilhantes (69).

No acórdão HIT LARIX, o Tribunal declarou que os Estados Membros podem proibir a publicidade a estabelecimentos de jogo (terrestres) estrangeiros e abrir uma excepção apenas para os operadores que possam demonstrar que o nível de protecção no seu país de estabelecimento é semelhante ao nível de protecção no Estado-Membro onde pretendem fazer publicidade. Contudo, o Tribunal acrescentou também que tal condição poderia ser considerada desproporcionada se exigisse que as regras fossem idênticas (mesmo no caso de tais regras prosseguirem o objectivo de protecção do jogador) ou, em alternativa, se as regras não estivessem directamente relacionadas com os riscos inerentes ao jogo (independentemente do objectivo da legislação) (70).

Nos processos Sjöberg e Gerdin, o Tribunal considerou que a liberdade de prestação de serviços se opõe à legislação de um Estado-Membro que submete o jogo a um sistema de direitos exclusivos, segundo o qual a promoção do jogo organizado noutro Estado-Membro está sujeita a sanções mais severas do que a promoção do jogo operada no território nacional sem a devida autorização. Também aqui, o Tribunal decidiu que a publicidade dirigida aos residentes desse Estado pode ser proibida se o jogo a dinheiro for proibido e se o jogo for organizado com fins lucrativos por operadores privados de outros Estados-Membros (71).

No caso de Gmalieva e.a., o Tribunal decidiu que a publicidade não pode ter como objectivo encorajar a propensão natural dos consumidores para o jogo, estimulando a sua participação activa no mesmo, por exemplo, banalizando o jogo ou aumentando a sua atractividade. Contudo, a publicidade moderada pode ser coerente com o objectivo de proteger os consumidores, desde que seja estritamente limitada ao necessário para canalizar o desejo dos consumidores para redes de jogo controladas (72).

No processo Fluctus e Fluentum, o tribunal de referência teve dúvidas quanto à conformidade com a legislação da UE das práticas publicitárias do detentor do monopólio do jogo na Áustria. De acordo com o tribunal de referência, a política de publicidade não é avaliada e estritamente limitada ao que é necessário para canalizar os consumidores para redes de jogo controladas. Contudo, por despacho de 9 de Janeiro de 2019, o processo foi declarado manifestamente inadmissível devido ao facto de o tribunal de reenvio não ter indicado com a precisão e clareza necessárias as razões pelas quais considera a interpretação necessária ou útil para efeitos da resolução do processo (73). Em 16 de Dezembro de 2019, o novo pedido de decisão prejudicial foi apresentado em Fluctus and Fluentum. Ainda não se encontram disponíveis mais informações.

A interpretação relativa aos requisitos de autorização e transparência para a utilização de cookies e tecnologias semelhantes foi dada pelo Tribunal em Planet49 (74). Planet49 GmbH, uma empresa alemã que oferece um serviço de lotaria online, utilizou duas tickboxes no seu website na página de login da lotaria online: a primeira tickbox (‘marketing tickbox’) exigia que o utilizador aceitasse ser contactado para fins de marketing por empresas terceiras antes de participar na lotaria; a segunda tickbox (‘cookie tickbox’), previamente verificada, exigia o consentimento dos utilizadores para a instalação de cookies nos seus browsers. Na sua essência, o Tribunal deu as seguintes orientações. Uma caixa pré-verificada não é suficiente para obter um consentimento válido para a colocação de cookies nos dispositivos dos utilizadores ao abrigo do artigo 5(3) da Directiva e-Privacidade, uma vez que não constitui uma “indicação inequívoca da vontade da pessoa em causa”. O consentimento deve ser dado de uma forma activa. Para essa avaliação, é irrelevante se a informação armazenada ou acedida através dos cookies são ou não dados pessoais. Finalmente, nos termos da Directiva ePrivacidade, o consentimento para os cookies só pode ser obtido legalmente se o utilizador tiver recebido informações claras e completas sobre, nomeadamente, a duração dos cookies e se e, em caso afirmativo, quais os terceiros que podem aceder às informações.

Sanções

No acórdão Placanica, o Tribunal decidiu que não é conforme à legislação da UE aplicar sanções penais contra o operador em questão por não respeitar as condições administrativas ligadas ao sistema de concessão se tais condições forem consideradas desproporcionadas (75). Por outras palavras, se um operador não tiver a possibilidade de adquirir uma licença, e isto resultar de uma restrição não conforme à legislação da UE, este operador não pode ser sancionado por oferecer serviços de jogo sem uma licença. Isto foi confirmado no caso Pfleger (76)

Uma outra forma de os operadores de jogos de azar se esquivarem a sanções por oferecerem serviços de jogo sem a licença necessária é invocando, conforme o caso, que a legislação com base na qual seriam sancionados não foi notificada à Comissão Europeia ao abrigo da Directiva de Notificação (77) , quando tal era realmente necessário. Se a legislação tivesse de ser notificada, mas tal não aconteceu, não é possível invocar as disposições da referida legislação contra um indivíduo.

Notificação ao abrigo da Directiva 2015/1535

A questão de saber se as disposições da legislação nacional relativas aos serviços de jogo constituem ou não “regulamentos técnicos” e se são abrangidas pela obrigação de notificação da Directiva 2015/1535 tem sido objecto de numerosos acórdãos do Tribunal.

No processo Fortuna, o Tribunal decidiu que a proibição de emitir, renovar ou alterar autorizações relativas a actividades de jogo automatizado com ganhos limitados fora dos casinos era susceptível de afectar directamente o comércio de máquinas de jogo e, por conseguinte, a sua comercialização. As disposições que podem influenciar significativamente a natureza ou a comercialização do produto são passíveis de constituir “regulamentos técnicos” na acepção da Directiva 98/34 (78) então aplicável.

No processo M. e S., contudo, o Tribunal referiu-se ao processo Ince ao concluir que as disposições de direito nacional que se limitam a estabelecer condições que regem o estabelecimento ou a prestação de serviços por empresas, tais como disposições que sujeitam o exercício de uma actividade comercial a autorização prévia, não constituem regulamentações técnicas na acepção da Directiva 98/34 (79). Confirmado pelo Tribunal no processo Falbert e Outros, em que a questão dizia respeito à publicidade de jogos ilegais e ao cumprimento dos princípios da livre circulação.

Em 25 de Setembro de 2019, o Tribunal Administrativo Austríaco questionou se as regras sobre a cobrança de uma taxa sobre os terminais de apostas constituem “regras técnicas” na acepção da Directiva 2015/1535 e deveriam ter sido notificadas à Comissão Europeia. Ao contrário do caso Fortuna, a medida em questão não é, à primeira vista, qualquer proibição, mas simplesmente uma medida fiscal. No entanto, cabe ao Tribunal decidir sobre o assunto.

Em Sportingbet e Internet Opportunity Entrainment, foram levantadas várias questões relativas à interpretação da noção de “regulamentação técnica”. A Santa Casa da Misericórdia de Lisboa tem o direito exclusivo de oferecer jogos de fortuna ou azar sob a forma de lotarias, jogos de lotaria e apostas desportivas em território português (i.e., offline). A questão é, se o Decreto-Lei nº 282/2003, não notificado, que confere à Santa Casa direitos exclusivos para o funcionamento por meios electrónicos (internet e GSM) dos jogos, pode ser considerado um “regulamento técnico”. A audiência oral nesse processo deveria ter tido lugar no Tribunal a 19 de Março de 2020, mas foi adiada por um período de tempo indeterminado.

Mecanismos de pagamento financeiro

No processo Rasool (80), o Tribunal concluiu que um serviço de levantamento de dinheiro através de um terminal de levantamento localizado num espaço de jogos oficialmente autorizado não constitui um “serviço de pagamento” na acepção da (primeira) Directiva 2007/64/CE relativa aos serviços de pagamento (81). Uma vez que as operações principais são realizadas por um fornecedor de rede externo, o serviço oferecido pelo operador de jogos não pode ser considerado como pertencendo ao âmbito de aplicação da Directiva. Esta última aplica-se apenas aos prestadores de serviços de pagamento cuja “actividade principal” consiste na prestação de serviços de pagamento a utilizadores de serviços de pagamento. Por conseguinte, os operadores não são obrigados a obter uma autorização específica para implementar este serviço.

Acesso ao mercado e jogos de fortuna ou azar no pós-Brexit

Sendo o Brexit actualmente uma realidade, no caso de não se alcançar um acordo no final do período de transição em 31 de Dezembro de 2020, a lei da OMC será aplicável às relações Reino Unido-UE. A UE excluiu sistemática e coerentemente o acesso ao mercado dos serviços de jogos de países terceiros: tanto na Lista de Compromissos da UE no Acordo Geral sobre o Comércio de Serviços (GATS) como em todos os acordos comerciais e de parceria que a UE celebrou com países terceiros. No caso de não se chegar a acordo e de apenas se aplicar a lei da OMC, as empresas do Reino Unido não poderão basear-se nos princípios do mercado interno. Para além de não haver oferta transfronteiriça de serviços de jogo, as empresas da UE serão automaticamente excluídas dos processos de licenciamento e licitação no Reino Unido. O mesmo se aplicará a empresas do Reino Unido dispostas a operar ou a entrar no mercado da UE.

No que respeita à posição de Gibraltar nas suas relações com o Reino Unido, nos processos GBGA e Fisher, o Tribunal declarou que, numa perspectiva de mercado interno, Gibraltar e o Reino Unido fazem parte de um único Estado-Membro, o que significa que as disposições dos Tratados da UE relativas à livre circulação não se aplicam aos serviços prestados entre Gibraltar e o Reino Unido (82)

A questão do acesso ao mercado também pode ser examinada pelo Tribunal no caso Sportingbet e Internet Opportunity Entertainment. As questões prejudiciais foram levantadas pela Internet Opportunity Entertainment (IOE), uma empresa com escritório registado em Antígua e Barbuda e sem sede social, actividade, gestão efectiva e estabelecimento permanente em Portugal e sem ligação na UE. Não há compromissos assumidos pela UE relativamente a Antígua e Barbuda ao abrigo do Anexo IV do acordo de parceria económica UE-CARIFORUM de 2008 (83) em relação à prestação transfronteiriça de serviços no sector dos jogos de fortuna ou azar. Os serviços de jogos de fortuna ou azar estão completamente excluídos do acesso ao mercado da UE. Por conseguinte, pode ser colocada a questão de saber se o IOE pode contestar a compatibilidade da legislação nacional portuguesa com a legislação da UE, uma vez que não existe qualquer direito legal que permita ao IOE entrar no mercado europeu. Resta saber se o Tribunal terá isto em consideração.

Perspectivas

Com a sua decisão de encerrar todos os casos de infracção, a Comissão utiliza instrumentos jurídicos não obrigatórios ou não vinculativos. Tinha publicado a sua recomendação sobre protecção dos consumidores e publicidade no sector do jogo online (84). Esta recomendação foi objecto de um processo de anulação interposto pela Bélgica. O Tribunal decidiu aqui que, na sequência da decisão de não admissibilidade do Tribunal Geral, a recomendação é, à luz da redacção, do conteúdo e da finalidade da recomendação contestada, não destinada a ter efeitos jurídicos vinculativos, pelo que não pode ser classificada como acto impugnável para efeitos do artigo 263 do TFUE (85).

Segundo o Tribunal, as recomendações destinam-se a conferir às instituições um “poder de exortar e de persuadir”, distinto do poder de adoptar actos com carácter vinculativo. O Tribunal declarou ainda que não basta que uma instituição adopte uma recomendação que alegadamente ignore certos princípios ou regras processuais para que essa recomendação seja passível de recurso de anulação (86).

A Comissão está também a trabalhar numa política global para abordar a tributação no mercado único digital, o que pode muito bem afectar a tributação dos serviços de jogo online (87). As propostas contribuem para as discussões globais sobre a tributação digital no âmbito da OCDE/G20 (88).

Em 6 de Novembro de 2018, o Conselho adoptou a Directiva revista dos Serviços de Comunicação Social Audiovisual (89). Os serviços de jogo não estão explicitamente excluídos do âmbito de aplicação da Directiva. A única referência aos jogos de fortuna ou azar pode ser encontrada no preâmbulo (90). As medidas tomadas por um Estado-Membro por razões de protecção do consumidor, incluindo em relação à publicidade a jogos de fortuna ou azar, teriam de ser justificadas, proporcionais ao objectivo prosseguido e necessárias, tal como exigido pela jurisprudência do Tribunal.

Com a introdução de restrições à publicidade por vários Estados-Membros e a sua contestação nos tribunais nacionais, é de esperar que alguns deles sejam em breve objecto de um pedido de decisão prejudicial do Tribunal (91).

Na avaliação supranacional dos riscos de branqueamento de capitais e de financiamento do terrorismo publicada pela Comissão Europeia a 24 de Julho de 2019 (92), a Comissão identificou certos produtos de jogo como significativamente expostos ao risco de branqueamento de capitais. Para os jogos de fortuna ou azar online, existe uma elevada exposição ao risco devido ao grande número de fluxos de transacções e à falta de interacção presencial. Embora os casinos apresentem uma exposição intrinsecamente de alto risco, a sua inclusão no quadro de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo desde 2005 tem tido um efeito atenuante, conclui o relatório. As lotarias e máquinas de jogo (fora dos casinos) apresentam um nível moderado de branqueamento de dinheiro e de risco de financiamento do terrorismo.

O prazo para os Estados-Membros implementarem as regras da Directiva (UE) 2018/843 relativa à prevenção da utilização do sistema financeiro para efeitos de branqueamento de capitais ou financiamento do terrorismo (o 5º AMLD) era 10 de Janeiro de 2020 (93). Num pacote de infracções publicado pela Comissão em 12 de Fevereiro de 2020, a Comissão instou oito Estados-Membros a transporem o 5º AMLD (94). É importante notar que, em 5 de Dezembro de 2019, o Conselho adoptou conclusões sobre as prioridades estratégicas em matéria de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo. O Conselho exortou a Comissão a explorar possíveis formas de melhorar as regras existentes em matéria de branqueamento de capitais, em particular através de uma reflexão:

a) formas de assegurar uma cooperação mais eficaz entre as autoridades e organismos relevantes envolvidos no combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo, incluindo o intercâmbio de informações entre eles;

b) a possibilidade de criação de um órgão de supervisão da UE;

c) a questão de saber se alguns aspectos poderiam ser tratados com maior eficácia através de regulamentação.

A Comissão Europeia tem vindo a efectuar consultas sobre um roteiro para o seu futuro plano de acção sobre branqueamento de capitais, cujo período de feedback terminou a 11 de Março de 2020.

Adicionalmente, nos próximos meses, uma série de regulamentos e directivas existentes estão sujeitos a revisão.

Embora actualmente não seja directamente relevante para o jogo, é de notar que uma primeira revisão a curto prazo da regulamentação sobre geo-bloqueio (95) e o seu âmbito de aplicação tinha sido prevista até 23 de Março de 2020. Os membros da Comissão Europeia supostamente apelam a um alargamento do âmbito da regulamentação para incluir novos sectores, bem como conteúdos online (em particular, conteúdos não audiovisuais protegidos por direitos de autor, tais como música, livros electrónicos ou jogos online).

Está prevista a publicação de um relatório sobre a aplicação do Regulamento Geral de Protecção de Dados até 25 de Maio de 2020 e a sua primeira revisão está prevista para 2020.

Em 19 de Fevereiro de 2020, a Comissão Europeia publicou: (1) “Comunicação: Moldar o futuro digital da Europa”; (2) uma estratégia europeia para os dados; (3) um Livro Branco sobre inteligência artificial (IA): uma abordagem europeia da excelência e da confiança; e (4) um relatório da Comissão sobre as implicações da IA, a Internet das coisas e a robótica em termos de segurança e responsabilidade. Mesmo que não sejam directamente aplicáveis ao jogo, as iniciativas propostas terão um impacto profundo em todos os serviços. Em particular, a Directiva Dados Abertos (96), que estabelece o quadro jurídico para a reutilização da informação do sector público, precisa de ser transposta até 17 de Julho de 2021. Ainda mais importante, uma estratégia europeia para os dados prevê a adopção em 2021 de uma Lei de Dados que visa facilitar a criação de um espaço de dados comum na UE. A Lei de Dados irá reger a partilha horizontal de dados na economia. A partilha de dados entre empresas será encorajada ou mesmo, por razões de direito da concorrência, obrigatória em condições justas, transparentes, razoáveis, proporcionais e não discriminatórias. Isto poderá tornar-se muito relevante para empresas que controlam quantidades significativas de dados em mercados com elevadas barreiras à entrada. A Comissão estudará também as medidas necessárias para estabelecer conjuntos de dados para análise de dados e aprendizagem de computadores.

Uma das mais importantes peças de legislação secundária europeia que se aproxima é uma Lei dos Serviços Digitais, que a Comissão irá apresentar ainda este ano. Esta incluirá uma revisão da Directiva sobre o Comércio Electrónico, datada de 2000. É importante notar que a Directiva sobre o Comércio Electrónico exclui os serviços de jogo do seu âmbito de aplicação. A Lei dos Serviços Digitais, que visa reforçar o mercado único dos serviços digitais, poderá, no entanto, incluir os jogos de fortuna ou azar online.

Finalmente, em 10 de Março de 2020, a Comissão Europeia publicou um pacote de medidas legislativas e regulamentares. As iniciativas propostas incluem a implementação do Plano de Acção para a Aplicação do Mercado Único, a emissão de orientações sobre o princípio do reconhecimento mútuo, a melhoria do tratamento dos casos de infracção e a criação de uma Task Force para a Aplicação do Mercado Único, bem como a revisão e, se necessário, a adaptação das regras de concorrência da UE a partir de 2021, incluindo uma verificação da adequação das orientações em matéria de auxílios estatais. Embora não haja menções explícitas ao jogo, algumas das propostas podem ter um impacto potencial no sector do jogo e devem, portanto, ser acompanhadas de perto.

Notas de rodapé

(1) Autores: Philippe Vlaemminck, Robbe Verbeke e Lidia Dutkiewicz. As referências ao direito comunitário são referências aos actuais artigos do TFUE, mesmo que na altura do processo os Tratados CE se aplicassem.

(2) Ponto 3 do Anexo 2 da Parte A das Conclusões da Presidência – Conselho Europeu em Edimburgo, 11-12 de Dezembro de 1992.

(3) A tributação no domínio dos serviços de jogo foi objecto de poucos acórdãos do Tribunal, por exemplo, acórdão do Tribunal de 13 de Novembro de 2003 Lindman, processo C-42/02; acórdão do Tribunal de 22 de Outubro de 2014 Blanco e Fabretti, processos apensos C-344/13 e C-367/13; acórdão do Tribunal de 26 de Fevereiro de 2020 Stanleyparma e Stanleybet Malta, processo C-788/18.  

(4) No documento de trabalho dos serviços da Comissão sobre “Jogos de apostas online no mercado interno” que acompanha a comunicação de 23 de Outubro de 2012, a Comissão refere-se à definição de longa data que existe para as actividades de jogo em geral no direito derivado da UE como sendo a que se baseia para excluir tais serviços da Directiva sobre o Comércio Electrónico (2000/31/CE). Também no direito derivado posterior os jogos de azar são explicitamente excluídos, nomeadamente na Directiva dos Serviços (2006/123/CE), bem como no Regulamento 2018/302 sobre o tratamento do geo-bloqueio e outras formas de discriminação com base na nacionalidade, local de residência ou local de estabelecimento dos clientes no mercado interno.

(5) Referimo-nos, entre outros, aos seguintes casos: Decisão da Comissão de 19 de Junho de 2013 relativa ao auxílio estatal n.º SA.30753 que a França tenciona aplicar às empresas de corridas de cavalos; Decisão da Comissão de 2 de Julho de 2013 relativa ao auxílio estatal n.º SA.35200 – Alemanha – Rennwett- und Lotteriegesetz (RWLG); Decisão da Comissão de 10 de Agosto de 2016 relativa ao auxílio estatal n.º SA.46216 – Reino Unido – Horserace Betting Levy; Decisão da Comissão de 3 de Janeiro de 2017 sobre o auxílio estatal n.º 46556 – Finlândia – Auxílio às pistas de trote central e regional na Finlândia e Decisão da Comissão de 4 de Dezembro de 2017, SA.48604 – Dinamarca – regime de auxílios ao sector das corridas de cavalos; Decisão da Comissão de 9 de Agosto de 2018 relativa às medidas a favor de determinados casinos gregos SA.28973 – C 16/2010 aplicadas pela Grécia; Decisão da Comissão de 9 de Dezembro de 2019 relativa ao auxílio estatal n.º SA.53552 sobre a alegada garantia aos operadores de casinos públicos na Alemanha (Wirtschaftlichkeitsgarantie); Decisão da Comissão de 9 de Dezembro de 2019 relativa ao auxílio estatal n.º SA.44944 sobre o tratamento fiscal dos operadores de casinos públicos na Alemanha

(6) Acórdão do Tribunal de 24 de Março de 1994 Schindler, C-275/92, EU:C:1994:119

(7) ibid., par. 60.

(8) Acórdão do Tribunal de 24 de Janeiro de 2013 Stanleybet International e.a., processos apensos C-186/11 e C-209/11, EU:C:2013:33, par. 45 e acórdão do Tribunal de 30 de Abril de 2014 Pfleger e.a., C-390/12, EU:C:2014:281, par. 46.

(9) Acórdão do Tribunal de 8 de Setembro de 2009 Liga Portuguesa de Futebol Profissional e Bwin International, C-42/07, EU:C:2009:519.

(10) Acórdão da EFTA de 30 de Maio de 2007, Processo E-3/06, Ladbrokes v. Noruega par. 87. Neste processo, foi solicitado ao Tribunal da EFTA que formulasse um parecer consultivo sobre o mercado norueguês de apostas desportivas. Um parecer consultivo do Tribunal da EFTA é comparável a uma decisão prejudicial do Tribunal de Justiça da União Europeia, excepto que um parecer consultivo não vincula o Tribunal nacional que remeteu a questão em causa para o Tribunal da EFTA.

(11) Sentença do Tribunal de 19 de Julho de 2012 Garkalns, C-470/11, EU:C:2012:505, par. 39 e a jurisprudência citada.

(12) Ver, por exemplo, Stanleybet International e.a., processos apensos C-186/11 e C-209/11, par. 22.

(13) Stanleybet International e.a., processos apensos C-186/11 e C-209/11, par. 27 e acórdão do Tribunal de 28 de Fevereiro de 2018 Sporting Odds, C-3/17, EU:C:2018:130, par. 33.

(14) Liga Portuguesa de Futebol Profissional e Bwin International, C-42/07, par. 58.

(15) Acórdão do Tribunal de 8 de Setembro de 2010, Carmen Media, C-46/08, EU:C:2010:505, par. 60 referente ao acórdão de 6 de Março de 2007 Placanica, processos apensos C-338/04, C-359/04 e C-360/04, EU:C:2007:133, par. 49.

(16) Acórdão do Tribunal de 15 de Setembro de 2011, Dickinger e Ömer, C-347/09, EU:C:2011:582, par. 55 e Pfleger e.a., C-390/12, par. 54.

(17) Despacho do Tribunal de 6 de Setembro de 2018 Gmalieva e.a., C-79/17, EU:C:2018:687, par. 25.

(18) Acórdão do Tribunal de 11 de Junho de 2015 Berlington Hungary e.a., C-98/14, EU:C:2015:386, par. 60 e 61. Isto foi recentemente confirmado em Sporting Odds, C-3/17, par. 28.

(19) Acórdão do Tribunal de 6 de Novembro de 2003, Gambelli, C-243/01, EU:C:2003:597, pars. 67 e 69.

(20) Acórdão do Tribunal de 11 de Junho de 2015 Berlington Hungary e.a., C-98/14, EU:C:2015:386, par. 61. No recente pedido de decisão prejudicial apresentado no Polus Vegas, o órgão jurisdicional de reenvio solicitou a interpretação do artigo 56º do TFUE, lido à luz do acórdão Berlington Hungary e.a., bem como do artigo 17º da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. O Tribunal decidiu proferir uma decisão através de um despacho fundamentado emitido em 4 de Junho de 2019. O Tribunal baseou-se no acórdão Berlington Hungria e.a. para dizer que não há presunção da existência de um elemento transfronteiriço, com o fundamento de que os clientes seriam, potencialmente, nacionais de outros Estados-Membros. Assim, dado o carácter puramente interno do assunto em questão, o Tribunal não considerou necessário responder às questões preliminares colocadas pelo tribunal de reenvio.

(21) Acórdão do Tribunal de 30 de Junho de 2016 Admiral Casinos, C-464/15, EU:C:2016:500, pars. 34 e 36.

(22) Pfleger e.a., C-390/12, pars. 50 a 52 e a jurisprudência referida, Gmalieva e.a., C-79/17, pars. 30.

(23) Sporting Odds, C-3/17, par. 53. Ver para esse efeito também o acórdão do Tribunal de 14 de Junho de 2017 Online Games, C-685/15, EU:C:2017:452, par. 67.

(24) Placanica, processos apensos C-338/04, C-359/05 e C-360/04, par. 55.

(25) Pfleger e.a., C-390/12, par. 56.

(26) Acórdão do Tribunal de 3 de Junho de 2010 Sporting Exchange (Betfair), C-203/08, EU:C:2010:307 e acórdão do Tribunal de 3 de Junho de 2010 Ladbrokes, C-258/08, EU:C:2010:308.

(27) Acórdão da EFTA de 30 de Maio de 2007, Processo E-3/06, Ladbrokes v. Noruega.

(28) Acórdão do Tribunal de 21 de Setembro de 1999, Läärä, C-124/97, EU:C:1999:435.

(29) Acordão do Tribunal de 31 de Janeiro de 2008 Centro Europa, C-380/05, EU:C:2008:59, par. 100.

(30) Acordão do Tribunal de 21 de Outubro de 1999 Zenatti, C-67/98, EU:C:1999:514, par. 36.

(31) Sporting Odds, C-3/17, par. 33.

(32) Läärä, C-124/97, par. 42.

(33) Acórdão do Tribunal da EFTA de 14 de Março de 2007, E-1/06, ESA v. Noruega. O monopólio do jogo foi assim considerado compatível com as disposições relativas à livre circulação, tal como consagradas no Acordo EEE.

(34) Acórdão do Tribunal de 8 de Setembro de 2010 Markus Stoss e outros, processos apensos C-316/07, C-358/07 a C-360/07, C-409/07 e C-410/07, EU:C:2010:504.

(35) Ibid., pars. 81 e 83; Dickinger e Ömer, C-347/09, par. 48 e acórdão do Tribunal de 30 de Junho de 2011 Zeturf, C-212/08, EU:C:2011:437, par. 41.

(36) Zeturf, C-212/08, par. 72.

(37) Dickinger e Ömer, C-347/09. Ver também Liga Portuguesa de Futebol Profissional v. Bwin International, C-42/07.

(38) Markus Stoss e outros, processos apensos C-316/07, C-358/07, C-359/07, C-360/07, C-409/07 e C-410/07, par. 83.

(39) Sporting Exchange (Betfair), C-203/08, par. 59.

(40) Markus Stoss e outros, processos apensos C-316/07, C-358/07, C-359/07, C-360/07, C-409/07 e C-410/07, par. 103.

(41) Carmen Media, C-46/08.

(42) Acórdão do Tribunal de 8 de Setembro de 2010 Winner Wetten, C-409/06, EU:C:2010:503.

(43) Markus Stoss e outros, processos apensos C-316/07, C-358/07, C-359/07, C-360/07, C-409/07 e C-410/07, par. 107.

(44) Gmalieva e.a., C-79/17, par. 22.

(45) Stanleybet International e.a., processos apensos C-186/11 e C-209/11, par. 46.

(46) Acórdão do Tribunal de 4 de Fevereiro de 2016 Ince, C-336/14, EU:C:2016:72, par. 54.

(47) Centro Europa, C-380/05, par. 100. O Tribunal refere-se aqui a Placanica, processos apensos C-338/04, C-359/04 e C-360/04, par. 53.

(48) Zenatti, C-67/98, par. 48. 35 e 36.

(49) Gambelli e.a., C-243/01, par. 59.

(50) Acórdão do Tribunal de 12 de Setembro de 2013 Biasci e Rainone, C-660/11, EU:C:2013:550, par. 27.

(51) Acórdão do Tribunal de 9 de Setembro de 2010 Engelmann, C-64/08, EU:C:2010:506, pars. 45 e 48.

(52) Sporting Exchange (Betfair), C-203/08, par. 60.

(53) Acórdão do Tribunal de 19 de Dezembro de 2018 Stanley International Betting Ltd e Stanleybet Malta Ltd v. Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, C-375/17, EU:C:2018:1026.

(54) Sporting Odds, C-3/17, pars. 23 e 24.

(55) Ver, por exemplo, Sporting Exchange (Betfair), C-203/08, par. 39; Acórdão do Tribunal de 7 de Dezembro de 2000, Telaustria e Telefonadress, C-324/98, EU:C:2000:669, pars. 60 a 62; Acórdão do Tribunal de 10 de Setembro de 2009 Eurawasser, C-206/08, EU:C:2009:540, par. 44 e acórdão do Tribunal de 13 de Abril de 2010 Wall, C-91/08, EU:C:2010:182, par. 33.

(56) Acórdão do Tribunal de 16 de Fevereiro de 2012 Costa e Cifone, processos apensos C-72/10 e C-77/10, EU:C:2012:80, par. 55. O Tribunal refere-se ao acórdão de 13 de Setembro de 2007 Comissão v. Itália, C-260/04, EU:C:2007:508, par. 24 e à jurisprudência citada.

(57) Costa e Cifone, processos apensos C-72/10 e C-77/10, pars. 57 e 59.

(58) Engelmann, C-64/08.

(59) Comissão v. Itália, C-260/04, par. 34.

(60) Ver, por exemplo, Sporting Exchange (Betfair), Processo C-203/08, par. 39.

(61) Directiva 2014/23/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de Fevereiro de 2014, relativa à adjudicação de contratos de concessão, JO L 94, 28.3.2014, p. 1-64.

(62) Liga Portuguesa de Futebol Profissional, C-42/07, pars. 68 a 70.

(63) Sporting Exchange (Betfair), C-203/08 e Ladbrokes, C-258/08.

(64) Carmen Media, C-46/08, pars. 105.

(65) Biasci e Rainone, C-660/11, pars. 27 e 37.

(66) Sporting Odds, C-3/17, pars. 40 a 44.

(67) Placanica, C-338/04, pars. 55.

(68) Dickinger e Ömer, C-347/09, par. 68.

(69) Markus Stoss e outros, processos apensos C-316/07, C-358/07 a C-360/07, C-409/07 e C-410/07, par. 103.

(70) Acórdão do Tribunal de 12 de Julho de 2012 HIT LARIX, C-176/11, EU:C:2012:454, pars. 29 a 32.

(71) Acórdão do Tribunal de 8 de Julho de 2010 Sjöberg e Gerdin, processos apensos C-447/08 e C-448/08, EU:C:2010:415, pars. 46 e 57.

(72) Despacho do Tribunal de 6 de Setembro de 2018 Gmalieva e.a., Processo C-79/17, EU:C:2018:687.

(73) Despacho do Tribunal de 9 de Janeiro de 2019 Fluctus e Fluentum, Processo C-444/18, EU:C:2019:1.

(74) Acórdão do Tribunal de 1 de Outubro de 2019 Planet49, Processo C-673/17, EU:C:2019:801.

(75) Placanica, processos apensos C-338/04, C-359/04 e C-360/04, par. 71.

(76) Pfleger e.a., C-390/12, par. 64.

(77) Directiva 2015/1535 de 9 de Setembro de 2015 que estabelece um procedimento de informação no domínio das regulamentações técnicas e das regras relativas aos serviços da sociedade da informação (codificação), JO L 241 de 17.9.2015, p. 1-15. Anteriormente: Directiva 98/34/CE, de 22 de Junho de 1998, relativa a um procedimento de informação no domínio das normas e regulamentações técnicas.

(78) Acórdão do Tribunal de 19 de Julho de 2012 Fortuna, processos apensos C-213/11, C-214/11 e C-217/11, EU:C:2012:495, par. 36.

(79) Acórdão do Tribunal de 13 de Outubro de 2016 M&S, C-303/15, EU:C:2016:721, par. 30.

(80) Acórdão do Tribunal de 22 de Março de 2018, Rasool Entertainment GmbH e Staatsanwaltschaft Stuttgart v. Faiz Rasool, C-568/16, EU:C:2018:211.

(81) Directiva 2007/64/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de Novembro de 2007, relativa aos serviços de pagamento no mercado interno, que altera as Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE e revoga a Directiva 97/5/CE, JO L 319 de 5.12.2007, p. 1-36.

(82) Acórdão do Tribunal de 13 de Junho de 2017 Gibraltar Betting and Gaming Association Limited (GBGA), C-591/15, EU:C:2017:449 e Pedido de decisão prejudicial de 12 de Outubro de 2017 Fisher, C-192/16, EU:C:2017:762.

(83) JO L 289 van 30.10.2008, p. 1.

(84) Recomendação da Comissão relativa aos princípios para a protecção dos consumidores e dos jogadores de serviços de jogos de fortuna ou azar online e para a prevenção do jogo online 2014/478/UE, JO L 214 de 19.7.2014, p. 38-46.

(85) Acórdão do Tribunal de 20 de Fevereiro de 2018 Bélgica vs. Comissão, C-16/16P, EU:C:2018:79.

(86) ibid., pars. 26 e 28.

(87) Em 21 de Março de 2018, a Comissão propôs as seguintes medidas: proposta de directiva do Conselho que estabelece regras relativas ao imposto sobre as sociedades de uma presença digital significativa e três anexos (COM(2018) 147 final); proposta de directiva do Conselho relativa ao sistema comum do imposto sobre serviços digitais aplicável às receitas provenientes da prestação de determinados serviços digitais (COM(2018) 148 final); e recomendação da Comissão relativa ao imposto sobre as sociedades de uma presença digital significativa (C(2018) 1650 final).

(88) Em Março de 2018, a OCDE/G20 Inclusive Framework on BEPS trabalhando através da sua Task Force sobre a Economia Digital (TFDE), entregou um relatório intercalar sobre os desafios fiscais decorrentes da digitalização – Relatório Intercalar 2018. Uma das conclusões importantes deste relatório foi a de rever o impacto da digitalização nas regras de ligação e atribuição de lucros e de continuar a trabalhar no sentido de um relatório final em 2020, com vista a proporcionar uma solução de longo prazo baseada no consenso, com uma actualização em 2019. Como parte do trabalho em curso da OCDE/G20 Inclusive Framework on BEPS e da sua Task Force sobre a Economia Digital, a OCDE emitiu, em 13 de Fevereiro de 2019, um Documento de Consulta Pública em busca de comentários sobre possíveis soluções para os desafios fiscais decorrentes da digitalização da economia. A reunião da consulta pública estava agendada para 13-14 de Março de 2019.

(89) Directiva 2010/13/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 10 de Março de 2010, relativa à coordenação de certas disposições legislativas, regulamentares e administrativas dos Estados-Membros respeitantes à oferta de serviços de comunicação social audiovisual (Directiva Serviços de Comunicação Social Audiovisual) JO L 95 de 15.4.2010, p. 1-24.

(90) ibid., considerações 10 e 30.

(91) Ver, por exemplo, o Decreto-Lei italiano de 12 de Julho de 2018, n.º 87; a notificação búlgara à Comissão Europeia de uma Lei que altera e complementa a Lei do Jogo; discussões em curso sobre restrições à publicidade do jogo no Reino Unido, Letónia e Espanha.

(92) Relatório da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Conselho sobre a avaliação do risco de branqueamento de capitais e de financiamento do terrorismo que afecta o mercado interno e está relacionado com actividades transfronteiriças (SWD(2019) 650 final).

(93) Directiva (UE) 2018/843 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de Maio de 2018, que altera a Directiva (UE) 2015/849 relativa à prevenção da utilização do sistema financeiro para efeitos de branqueamento de capitais ou de financiamento do terrorismo, e que altera as Directivas 2009/138/CE e 2013/36/UE, JO L 156, 19.6.2018, p. 43-74.

(94) A Comissão enviou cartas de notificação de incumprimento a Chipre, Hungria, Países Baixos, Portugal, Roménia, Eslováquia, Eslovénia e Espanha por não terem notificado quaisquer medidas de implementação para o 5º AMLD.

(95) Regulamento (UE) 2018/302 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 28 de Fevereiro de 2018, relativo ao tratamento do bloqueio geográfico injustificado e outras formas de discriminação com base na nacionalidade, local de residência ou local de estabelecimento dos clientes no mercado interno, JO L 60I , 2.3.2018, p. 1-15.

(96) Directiva (UE) 2019/1024 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20 de Junho de 2019, relativa aos dados públicos e à reutilização de informações do sector público, PE/28/2019/REV/1, JO L 172, 26.6.2019, p. 56-83.

LITERACIA EM JOGO E APOSTAS

A Literacia em Jogo e Apostas representa um conjunto de competências que habilitam a aceder, processar, compreender e gerir informação tendo em vista controlar o consumo de tempo e dinheiro nesta atividade.

VISITE

Comments are closed.